“小红花”到底有没有诋毁“老爸”？

这起关于评测的纠纷案 杭州中院二审判了

每日商报讯 市面各种产品让人看得眼花缭乱，如何抉择？究竟哪些产品是好产品？拿不定主意的消费者通常会先去网上看看他人的测评。近日，杭州市中级人民法院二审宣判了一起关于测评的纠纷案，原被告双方大家也并不陌生。

“小红花测评”打假“老爸评测”

双方对簿公堂

“老爸评测”和“小红花测评”是两家比较出名的民间评测机构，在微博、抖音、知乎、小红花、哔哩哔哩等网络平台都拥有大量粉丝。2021年4月，“小红花测评”账号和所属人陶某发布多个关于“315打假老爸评测”的系列文章和短视频、直播，指出“老爸评测”有虚假评测、制造恐慌、误导粉丝、以次充好，并推荐、销售违规有害产品等问题，涉及内容包括魔术擦、乳胶床垫、儿童湿巾、免洗洗手液、戴可思系列产品以及对“老爸抽检”流程的评测等。

“老爸评测”看到相关信息后，将“小红花测评”和陶某起诉至法院。“老爸评测”认为，上述视频、文章和直播在内容上严重违背了事实，是虚假的、误导性言论，极易导致消费者对其及其销售的产品产生怀疑，对“老爸评测”的测评能力产生否定评价。所以要求被告立即停止一切针对原告的商业诋毁等不正当竞争行为，赔礼道歉、消除影响，连带赔偿200万元。

“小红花测评”则表示“老爸评测”发布的关于魔术擦、乳胶床垫、儿童湿巾、免洗洗手液、戴可思系列产品以及对“老爸抽检”流程的评测等视频、文章和直播存在诸多虚假或误导信息，“小红花测评”对其进行质疑、批评具有充分依据。“小红花测评”对“老爸评测”进行质疑、批评，并非为了获取不正当的商业竞争利益，而是为了进行同行监督。

杭州铁路运输法院一审宣判后，原告“老爸评测”及被告“小红花评测”、陶某均向杭州市中级人民法院提起上诉。

部分言论客观 部分言论存在误导

“小红花”被判赔偿10万元

同为网络大V，老百姓都很关心这场官司究竟谁胜谁负。记者了解到，最近杭州中院已经二审宣判了。

杭州中院二审认为，被告“小红花测评”、陶某的部分言论不构成虚假信息或误导性信息。比如被告指出“老爸评测”关于魔术擦的实验方法和标准有误确有客观依据，并无断章取义、宣传渲染、误导性解读；指出“老爸评测”宣称物理发泡比化学发泡的乳胶制品好，仍在购买链接中向消费者售卖化学发泡的乳胶制品是“以次充好”，该言论属于对被评论对象进行监督评价的范畴，未明显超出必要限度；检测出KidsBliss免洗洗手液存在“苯扎氯酸”，且PH值呈强酸性，指出纯植物杀菌不科学，并非认为“老爸评测”检测的KidsBliss免洗洗手液不是纯植物杀菌，具有客观依据。

但同时，“小红花测评”、陶某也有部分言论属于虚假信息或者误导性信息。比如被告关于戴可思驱蚊喷雾、戴可思免洗洗手液、戴可思婴儿金盏花护理面霜的评测所进行的评价系对商品的片面比对；在直播时说“老爸评测”项目造假、故意地忽悠消费者等部分言论，并无证据证明其真实性。

最终，杭州中院判决，“小红花测评”、陶某发布的关于戴可思系列产品评测及“小红花测评”部分直播内容构成商业诋毁，应删除其发布在微信公众号、微博、抖音、知乎、小红书、今日头条、哔哩哔哩等渠道上的被诉侵权信息，同时消除影响，赔偿“老爸评测”经济损失及合理费用共计10万元。同时，判决驳回“老爸评测”其他诉讼请求，维持原判。

案件的承办法官告诉记者，区分商业诋毁与正当商业评测行为的边界在于评测内容是否具有客观依据，若缺乏客观依据的支持，则评测行为可能逾越合理边界，构成商业诋毁。需要注意的是，在市场竞争中，尤其是产品评测行业，受限于检测规则与标准的不完善，许多产品并没有统一的国家标准去判断其本身是否合格，从而导致了评测方案的各种争议，此类争议在正当合理的范围内可以公开讨论，被评测者在此范围内负有容忍义务。